“你的意思是打算考试选拔人才。”
“对，我打算开科举！”
“啊？科举都废了几十年了，你现在开科举会被骂的。”
“英国人早都这么干了，通过考试选拔公职人员这是世界大势，我们废科举完全是一招错棋，在没有新的选才机制的情况下，就打烂旧的选才机制，无疑是我国现在变得混乱的一个推手。而现在民国了，选才反而大量的采取推荐制度，任人唯亲裙带关系，所以才有那么多的派系。”
“那你打算怎么选呢？”
“在全国各地招收才力兼备的人才，充实滇省。”
“你弄的我头都大了，才说以后选官要选举，要让民做主，怎么一回头就变成了考试了。”
“这是不一样的，选举出来的官员，完全是政府的象征，是代表，而科举出来的人才，才是做具体工作的，选官可以不懂政务，只需要一个体面的形象即可，但是科吏必须是专门实干的人才，他们才是一个政府能够正常运行的幕后动力，即便官员一年倒台多少次，都可以保证政府能正常运行。”
“你的意思就是说，选举出来的完全是幌子吗，那还那么兴师动众的搞什么立宪。”
“哈哈，省长您看出来了，确实就是一个幌子。现代政治就是一种游戏，可这是现代的游戏，只有你也这么玩了，才会被主流社会认可，才会被当做文明。我研究过我国历史上的选拔官员制度，学而优则仕，这个倒不完全是落后，想法有其相当高的先进性，只可惜科举偏离了实质，选出的官员人浮于事根本就不适合自己的职位。如果我们的政府早早看出其中的问题，可以将科举加以改革，增添其他门类的考试科目，这套制度是可以为一个现代政府提供充足的人才的。相比西方19世纪才开始进行这种科举选拔的制度，已经落后我们很多年了。而且我们古代采取集权制度，这样的选拔机制其实是效率最高的。”
“那你还兴师动众的请来那么多人瞎折腾，原来我们的东西就是好的了，还用搞什么选举，开会吵来吵去真没意义。”
“哈哈，当然了选举制也是有他的优点的。现代民主制度发源于英国，这套制度让英国人首先强大起来。究其原因就是，英国人用这套制度可以选择出能够给社会提供服务的人才。而法国人，俄国人甚至德国日本人都没学会，只有美国继承这种制度并发扬光大，您知道为什么吗？”
“有话直说，少给老子绕弯子。”
“因为英国有绅士文化，当年的官吏又多是贵族，英国的贵族跟其他国家的贵族不太一样，他们十分重视自己的声誉，绝对不肯干玷辱名声的事情来，所以一旦做了官员极少有去贪污腐败的，而且敢于使用手里的权利，与强权对抗。而德国、日本和俄国都有极强的郡主专制传统，他们也没有悠久的贵族文化，贵族完全都不在乎下层对他们的看法，只懂得媚上。这跟我们的科举制度其实已经殊途同归了，科举出来的官员，他们的权力来自上层，于是只需要讨好上层，就可以安如泰山甚至仕途通达，所以他们没有服务于底层百姓的动力。也不在乎做出一些有损声誉的事情出来，所以我们的老百姓对官员从来都是不信任的。”
“哦，你这么说，我就明白了一些。你是说科举是上级任命的官位，权力都是皇帝给的，所以效忠皇帝。而选举是底层百姓给的权力，所以必须服务于百姓。这好像跟养狗一样吗，谁给骨头，谁给喂食，就对谁摇尾巴。”
“呵呵，可以这么比喻，很形象。可是实际就是这样。美国人的行政官员都是他们选出来的，一旦做的不好，就无法连任，甚至可能在中途就被弹劾下野。还有本质的一点，选举出来的官员，和科举出来的官员背景可能完全不一样。”
“怎么不一样了。”
“选举出来的官员，一般情况下，都已经在社会上取得了一定的地位和声望，才能被广大百姓所知，所以他们一般都是有一定能力的。这点上跟科举有些类似，科举同样的也是选拔出能力出众者，但是在名望上可就不能跟选举相比了，十年寒窗无人问，一举成名天下知，科举是草根阶层向上攀爬的捷径。但是这两种精英人物，一种只知道媚上，一种却需要顾忌自己的名望和声誉。一个是从来没有任何经历的草根，一个则可能是已经在社会上证明了自己地位的人物。”
“哦，有点道理。”
“还有就是，一个人要获选，他本身的名望很重要，同时他还可能需要向选民承诺，甚至曾经就已经做过了很多事情，比如富商在家乡修路架桥，这是出于对故乡的热爱，他获选后这种热爱绝对不会缺少。而科举时代，我们的皇帝担心官员本地任职会攀亲带故形成利益集团，有损国家利益，所以一般采取的是异地为官的政策。结果是去异地做官的，完全不考虑是去服务当地的，而毫不遮拦的宣称千里为官只为财。同样选拔出了人才，可是人才个人的动机却极为不同，所以选举制度的优势就在这里，充分调动个人为本乡人服务的热情和动力。”
“对，我打算开科举！”
“啊？科举都废了几十年了，你现在开科举会被骂的。”
“英国人早都这么干了，通过考试选拔公职人员这是世界大势，我们废科举完全是一招错棋，在没有新的选才机制的情况下，就打烂旧的选才机制，无疑是我国现在变得混乱的一个推手。而现在民国了，选才反而大量的采取推荐制度，任人唯亲裙带关系，所以才有那么多的派系。”
“那你打算怎么选呢？”
“在全国各地招收才力兼备的人才，充实滇省。”
“你弄的我头都大了，才说以后选官要选举，要让民做主，怎么一回头就变成了考试了。”
“这是不一样的，选举出来的官员，完全是政府的象征，是代表，而科举出来的人才，才是做具体工作的，选官可以不懂政务，只需要一个体面的形象即可，但是科吏必须是专门实干的人才，他们才是一个政府能够正常运行的幕后动力，即便官员一年倒台多少次，都可以保证政府能正常运行。”
“你的意思就是说，选举出来的完全是幌子吗，那还那么兴师动众的搞什么立宪。”
“哈哈，省长您看出来了，确实就是一个幌子。现代政治就是一种游戏，可这是现代的游戏，只有你也这么玩了，才会被主流社会认可，才会被当做文明。我研究过我国历史上的选拔官员制度，学而优则仕，这个倒不完全是落后，想法有其相当高的先进性，只可惜科举偏离了实质，选出的官员人浮于事根本就不适合自己的职位。如果我们的政府早早看出其中的问题，可以将科举加以改革，增添其他门类的考试科目，这套制度是可以为一个现代政府提供充足的人才的。相比西方19世纪才开始进行这种科举选拔的制度，已经落后我们很多年了。而且我们古代采取集权制度，这样的选拔机制其实是效率最高的。”
“那你还兴师动众的请来那么多人瞎折腾，原来我们的东西就是好的了，还用搞什么选举，开会吵来吵去真没意义。”
“哈哈，当然了选举制也是有他的优点的。现代民主制度发源于英国，这套制度让英国人首先强大起来。究其原因就是，英国人用这套制度可以选择出能够给社会提供服务的人才。而法国人，俄国人甚至德国日本人都没学会，只有美国继承这种制度并发扬光大，您知道为什么吗？”
“有话直说，少给老子绕弯子。”
“因为英国有绅士文化，当年的官吏又多是贵族，英国的贵族跟其他国家的贵族不太一样，他们十分重视自己的声誉，绝对不肯干玷辱名声的事情来，所以一旦做了官员极少有去贪污腐败的，而且敢于使用手里的权利，与强权对抗。而德国、日本和俄国都有极强的郡主专制传统，他们也没有悠久的贵族文化，贵族完全都不在乎下层对他们的看法，只懂得媚上。这跟我们的科举制度其实已经殊途同归了，科举出来的官员，他们的权力来自上层，于是只需要讨好上层，就可以安如泰山甚至仕途通达，所以他们没有服务于底层百姓的动力。也不在乎做出一些有损声誉的事情出来，所以我们的老百姓对官员从来都是不信任的。”
“哦，你这么说，我就明白了一些。你是说科举是上级任命的官位，权力都是皇帝给的，所以效忠皇帝。而选举是底层百姓给的权力，所以必须服务于百姓。这好像跟养狗一样吗，谁给骨头，谁给喂食，就对谁摇尾巴。”
“呵呵，可以这么比喻，很形象。可是实际就是这样。美国人的行政官员都是他们选出来的，一旦做的不好，就无法连任，甚至可能在中途就被弹劾下野。还有本质的一点，选举出来的官员，和科举出来的官员背景可能完全不一样。”
“怎么不一样了。”
“选举出来的官员，一般情况下，都已经在社会上取得了一定的地位和声望，才能被广大百姓所知，所以他们一般都是有一定能力的。这点上跟科举有些类似，科举同样的也是选拔出能力出众者，但是在名望上可就不能跟选举相比了，十年寒窗无人问，一举成名天下知，科举是草根阶层向上攀爬的捷径。但是这两种精英人物，一种只知道媚上，一种却需要顾忌自己的名望和声誉。一个是从来没有任何经历的草根，一个则可能是已经在社会上证明了自己地位的人物。”
“哦，有点道理。”
“还有就是，一个人要获选，他本身的名望很重要，同时他还可能需要向选民承诺，甚至曾经就已经做过了很多事情，比如富商在家乡修路架桥，这是出于对故乡的热爱，他获选后这种热爱绝对不会缺少。而科举时代，我们的皇帝担心官员本地任职会攀亲带故形成利益集团，有损国家利益，所以一般采取的是异地为官的政策。结果是去异地做官的，完全不考虑是去服务当地的，而毫不遮拦的宣称千里为官只为财。同样选拔出了人才，可是人才个人的动机却极为不同，所以选举制度的优势就在这里，充分调动个人为本乡人服务的热情和动力。”